コンテンツにスキップ

Chakuwiki・トーク:バカの卵

話題を追加
最新のコメント：2023年4月19日 (水) ｜ トピック：分割提案 | 投稿者：かちゅう
  • sandboxもそうですがページの重要性の割にメインページからバカの卵に辿り着きづらいのですが。分かりやすいところにリンク貼ったほうが良いと思うのですが。--Kitahama 2011年1月10日 (月) 21:07 (JST)返信

アーカイブからの復帰について

[編集 | ソースを編集]
最新のコメント: 2012年3月30日 (金)12件のコメント3人が議論に参加
  • 質問なのですが、アーカイブからの新規項目作成等はOKなのでしょうか？（電撃文庫ファン（既存ページからのリンクがあるため）をライトノベルファンに移設したいのですが…）--Amberangel 2010年9月1日 (水) 20:13 (JST)返信
    • バカの卵の使い方としておかしいので、リンクはカットしました。移転そのものは、アーカイブに転載先を追記し移設先にも編集内容の要約にバカの卵/アーカイブより移動したと書けば、形としては問題ないと思います。それから、あの文章に関してはライトノベルファン/作品別の方が移設先としては適当ではないでしょうか。--Yddit 2010年9月2日 (木) 23:43 (JST)返信
    • 移設・新設は可能ということですね、分かりました。それで上記項目についてなのですが、一旦ライトノベルファンの節として「レーベル別」を設けて、その中に他のレーベル（富士見ファンタジア文庫や電撃文庫など）も書けるようにしようかなと思ったのですが…私自身も少し迷っているところではあります。--Amberangel 2010年9月3日 (金) 00:49 (JST)返信

以下借井戸より移設

[編集 | ソースを編集]
  • 中太郎さんがバカの卵にて提案された、「ベタなバカの法則」が現在アーカイブに保存されています。僕はいくつか追加したいネタがあったので、また記事としてもいい企画だと思っています。復活して再議論、ということはできないでしょうか。--Summer.gaku 2012年2月12日 (日) 11:58 (JST)返信
    • アーカイブからの移設等に関しては問題ないという見解が出ています。ですので、私個人としてはバカの卵に戻しての最議論も問題ないと思います。--Amberangel 2012年2月12日 (日) 12:08 (JST)返信
    • ありがとうございます。アーカイブは編集ができないですが、コピー&ペーストでよろしいのでしょうか？--Summer.gaku 2012年2月12日 (日) 12:36 (JST)返信
      • アーカイブからの新規項目作成時もカット＆ペーストで移動しているので、あのアーカイブの規定はバカの卵に関しては適用されません（アーカイブと言うことを示しているだけ）。コピー＆ペーストの際にその項目に「Chakuwiki:バカの卵/ベタの法則へ再度移設」と残せばカット＆ペーストで構わないでしょう。（以前書いた文章が下記の通り消えてしまったので再度記載）--Amberangel 2012年3月26日 (月) 08:24 (JST)返信
        • ありがとうございます。正直に言って、「いくつか追加したいネタ」を忘れてしまったのですが（メモしておけば良かった...orz）、コピー＆ペーストで移設させていただきますね。--Summer.gaku 2012年3月26日 (月) 09:16 (JST)返信
  • 「バカの卵」のアーカイブからの再設についてはもう少し検討が必要。 --Yddit 2012年3月28日 (水) 23:53 (JST)返信
  • 私が主導で容認してしまったのですが、やはり問題だったでしょうか。バカの卵の「成立しなかった項目」のアーカイブは記事として成立していないとみられるものを管理者の判断で移動しているだけで、他のアーカイブとは一線を画するものと私は思っています（それゆえテンプレートも新設しようかと思っています）。ページとして成立させたいという意志がみられれば、それを尊重したいというのが私の考えです。--Amberangel 2012年3月29日 (木) 08:18 (JST)返信
    • アーカイブへの移転は、扱いについて結論が出されたり、（誰でも編集可能にもかかわらず）長期に渡って完全に放置され独立・移動もされない場合に起こるので、むしろ全体の意見として不採用にされた記事とも言えます。故に一旦不適とされた記事をそのまま復帰させるのは問題があると思います。ただ、そのあたりの諸条件について明記しておらず、一度否定されても状況が変わるとまた違ってくるので、そこで検討を要すると考えているわけです。--Yddit 2012年3月30日 (金) 07:19 (JST)返信
      • 確かにそのまま復帰させるというのは問題があるかもしれません。一旦不採用にされた記事をなぜ復活させたいかというワンクッションがあってという方が理想ですかね。--Amberangel 2012年3月30日 (金) 08:01 (JST)返信

独立基準について

[編集 | ソースを編集]
最新のコメント: 2015年4月4日 (土)4件のコメント3人が議論に参加

サブページに移動させた記事について

[編集 | ソースを編集]
最新のコメント: 2012年9月18日 (火)4件のコメント2人が議論に参加
  • 3件の記事が、長くなったためにサブページに移動されていますが、どれも独立させてもよいと思います。それでも、まだ不備があるのでしょうか？--リオス 2012年9月14日 (金) 20:57 (JST)返信
  • 「勝手にタイアップ」と「ボードゲーム」は問題ないと思うので、特に「ボードゲーム」については、バカの卵のサブページの本項目化の事例提示も兼ねて明日にでも独立させるつもりです。「新しい「混ぜるな危険」（仮称）」は仮称な上に、下書き1と下書き2の処置が決まっていないので、本項目化するにはそこを決める必要があります。--Yddit 2012年9月16日 (日) 19:32 (JST)返信
    • 随分不手際でしたが、独立させる場合はおおよそ今回のようになります。普通と異なる点を説明すれば本文はそのまま移動、議論は再統合しました。--Yddit 2012年9月18日 (火) 06:35 (JST)返信
    • なお、本文ごとアーカイブにする場合は、「バカの卵」からのリンクを単独節からアーカイブ節に切り替え→アーカイブ用のテンプレート・カテゴリ貼付→保護、となります。--Yddit 2012年9月18日 (火) 06:35 (JST)返信

独立に関して

[編集 | ソースを編集]
最新のコメント: 2019年11月9日 (土)3件のコメント2人が議論に参加

なぜですか？

[編集 | ソースを編集]
最新のコメント: 2019年12月2日 (月)2件のコメント2人が議論に参加

記事の独立基準の変更について

[編集 | ソースを編集]
最新のコメント: 2020年10月11日 (日)12件のコメント5人が議論に参加
  • 最近10代投稿者による新しい記事の作成や記事の独立などで、明らかに内容の薄いページが立て続けに立てられています。新しいページを作ることをChakuwikiの目的と勘違いしているのでしょうが、例としてはハドソン湾や釧路空港などです。管理者の方ものちのち対処すると大変ですし今後増える可能性が大いにありますので、今のうちに先手を打つべきではないでしょうか。
  • Chakuwiki:バカの卵の冒頭文の3つ目「一つのテーマまたは単語に対し、30行以上（容量的な目安は少なくとも1,000バイト以上）の内容がたまった場合、誰でも新規ページを作って独立できます。」を、「一つのテーマまたは単語に対し、30行以上（容量的な目安は少なくとも3,000バイト以上）の内容がたまった場合、誰でも新規ページを作って独立できます。ただしすでににそれを含む広い範囲の記事がある場合には、そちらの記事に加筆してください。新規ページの作成はChakuwikiの各テーマが発展した結果であって、目的ではありません。」に変更するよう提案します。そもそも30行程度では1,000KBは超えますし、テンプレート貼り付けて容量稼ぎしてまで新規独立させる人が複数名いるためです。なお文言修正時は太字は外します。--あかでん (トーク) 2020年5月18日 (月) 11:49 (JST)返信
    • 管理者が気付けば卵や適切な場所へ移動いたしますので、そこまでハードルを上げる必要はあまり感じていません。
    • また、特に世界地理関連は明確なルールが作られる以前に作られたモノが多く、マイナーな国や地域だとどうしても内容は薄くなります（カナダの州には「ハドソン湾」より内容の薄いページがいくつかあります）。かといって国のページが肥大化するのも困りますし、難しいところです。--無いです (トーク) 2020年5月18日 (月) 20:42 (JST)返信
    • ハドソン湾の独立を促した人です。今回独立を促した理由としては、数年前にここで提案されたジョンストン島という記事が、こういうのは短くても作るしかないのではという理由で独立したという先例があったからです。--ギリ10代投稿者のがちゅう (トーク) 2020年5月19日 (火) 17:19 (JST)返信
      • 別に「カナダ/地域別」でも良かったと思いますけど…個別具体的な議論も必要かもしれませんが、少なくとも現状では「誰でも」30行(目安1,000バイト)で分割できるとは言い難いでしょう。都合よく考えて30行<<1,000バイトととらえて分割する人も実際にいますので、現状に合わせて目安で3,000バイト以上とすべきです。「ハドソン湾」の記事独立は少なくとも素人が言ったり実行したりするものではなかったのではないかと思いますし、その時に船影があることを知っていたのであれば書くべきです(なんだか今回の意見を言うのに合わせて探したようにも見えるので)--あかでん (トーク) 2020年5月20日 (水) 00:08 (JST)返信
        • そういうのを言い始めると、内容が薄っぺらいけどとりあえず、3,000バイト行けば独立させられると考える方が多く出てこられるでしょう。そういう観点から、最低限度の目安（＝現在施行されているもの。）だけあれば、後は総合的な判断で対応するという現行の運用で問題ないかと。（問題があればすぐに差し戻すor他へ統合できる現行制度の利点を、消してしまいかねないという副作用も含めて考えるべきです。）
          あと、これは個人的に読んでいて？？となったので申し上げますが「記事独立は少なくとも素人が言ったり実行したりするものではなかったのではないか」という意見を、編集経験が短い中で独立基準に係る提案をなさる貴殿が仰るのは、ちとばかしブーメランかと思います。--吉田宅浪 (トーク) 2020年5月21日 (木) 22:58 (JST)返信
          • 現状ですでに1,000バイト行けば独立させられると考える方が多くいるからこういう提案をしているわけです。何度も言っていますが、総合的な判断を必要とせず「誰でも」できるのであれば、規制は強くするべきです(現状を見る限り「誰でも」であるなら3,000バイトでも緩いくらい)。総合的な判断で独立できる場合があるのであればそれを書けばいいではありませんか。なにかと可能性を否定するなどおっしゃっていますが、それは全てバカの卵で拾いきれますよね？問題はないかと。私はそういう作業をしたことがないのでブーメランにはなりませんがなにか。--あかでん (トーク) 2020年5月22日 (金) 07:35 (JST)返信
            • 管理者の方が、責任を持ってやると言っていて、それが機能している中にあって、あえてやる必要性は理解できません。あと「私には個人的恨みのみで反対したいようにしか見えません」ということですが、変な言いがかり的妄想に基づき、他の利用者に喧嘩を売るような行為は、現に慎まれた方が良いものと考えます。--吉田宅浪 (トーク) 2020年5月22日 (金) 07:48 (JST)返信
  • あまり関連性がないですが、「10代投稿者」の根拠は何ですか？ニセコツ (トーク) 2020年5月18日 (月) 21:21 (JST)返信
  • 取り急ぎ、本件の発端となった「ハドソン湾」については、国際水路機関の定義を基に、北極海に統合いたしました。--吉田宅浪 (トーク) 2020年5月22日 (金) 08:30 (JST)返信
  • と言っている間に、またハドソン湾をつくった方が新しい記事をバカの卵を通さずに作っています。内容32行で2,600バイト、ギリギリを狙った挑発行為に見えるんだよなぁ…なぜバカの卵を通さないんだろう…--あかでん (トーク) 2020年5月25日 (月) 12:49 (JST)返信
  • 今更言ってもあれなんですが、どうやら30行を越えても容量が3000バイトを割る事例があるようですね...。--がちゅう (トーク) 2020年10月11日 (日) 15:58 (JST)返信

分割提案

[編集 | ソースを編集]
最新のコメント: 2023年4月19日 (水)4件のコメント4人が議論に参加

この｢バカの卵｣も、慢性的なサイズの肥大が起こっておりますので、分割を提案いたします。

・・・以上、提案いたします。--180.39.181.215 2020年10月3日 (土) 15:45 (JST)返信

分割提案2022年

[編集 | ソースを編集]
  • 最新バカの卵が112KBとかいう意味不明な数になっており分割してほしい、というかしろ

アーカイブページについて

[編集 | ソースを編集]
最新のコメント: 2020年10月11日 (日)1件のコメント1人が議論に参加

どうやら管理人によって、記事のアーカイブを立項した年のページに移すか、独立した年のページに移すのかがバラバラになっているようなので、何か統一した基準を設けてみてはいかがでしょうか？--がちゅう (トーク) 2020年10月11日 (日) 15:58 (JST)返信

送還について

[編集 | ソースを編集]
最新のコメント: 2023年4月1日 (土)1件のコメント1人が議論に参加

バカの卵に送還したらいけないページが何なのか教えてくだい。欲じ (トーク) 2023年4月1日 (土) 14:48 (JST)返信

謎の現象について

[編集 | ソースを編集]

これを開いた状態で他のタブを開こうとしたらインターネット接続が解除されるのは僕だけですか？聖☆シャイン(トーク)2024年10月16日 (水) 6:00

「https://chakuwiki.org/w/index.php?title=Chakuwiki・トーク:バカの卵&oldid=1790437」から取得